Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/14951 K.2014/9439

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın işyerinde yapılan aramada yabancı menşeli ticari miktar ve mahiyette kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiğinden 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi ve kaçak çay ele geçmesi nedeniyle de 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesi uygulanarak ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerekirken eylemlerin tek suç kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin "01/03/2011" yerine "05/03/2011" olarak yazılması,

3-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ve,

4-Sanığın adli sicil kaydında yer alıp tekerrüre esas alınan Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/851 Esas 2007/678 Karar sayılı hükmün, elektrik hırsızlığı suçundan 765 sayılı TCK'nun 491/1,

647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince hükmolunan 192 TL adli para cezasına ilişkin olması ve hükümden sonra 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82.maddesi ile sabıkaya konu eylemin 5237 sayılı TCK'da yer alan karşılığı olan 142/1-f maddesi yürürlükten kaldırılıp 5237 sayılı TCK.nun 163/3.maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun Geçici 2.maddesinin 2.fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanması karşısında, tekerrüre esas alınan dosyada uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,