Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/15392 K.2014/1052

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ...Ş. vekilinin, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Filiz Çelebi ve ... haklarında özel belgede sahtecilik suçundan verilen, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan ...Ş. vekilinin, sanıklar ..., ..., ...,.... ve ... haklarında zimmete yardım etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklar haklarında zimmete yardım etmek suçundan verilen, beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

III-O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...Ş. vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik zimmet, zimmet suçuna yardım ve suçtan elde edilen geliri aklamak suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile bu sanıklar müdafiilerinin anılan suçlara yönelik temyizlerine gelince;

1-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Bankadaki hesap kartonetlerinde bulunan mudiye ait gerçek imzası yok edilerek, onun yerine atılan sahte imzanın banka sistemine tanıtılması suretiyle hesabından para çekilme işlemlerine ilişkin eylemlerin nitelikli zimmet;

Sahte imzalar ile kredi talebinde bulunulup, mevzuata ve bankacılık kurallarına aykırı biçimde kredi tahsis etmek ve kullandırmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, kredi sözleşmesi ve fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınmak suretiyle, somut olayda;

Hesap kartonetlerinde bulunan 2 mudiye ait gerçek imzaların yok edilerek, onun yerine atılan sahte imzanın banka sistemine tanıtılması ve bankada hesapları bulunan 34 mudi yerine, tediye fişlerine sahte imza atmak suretiyle hesaplardan para çekmek, bir kısım banka müşterilerinin haberi olmadan, onların yerine sahte imza atarak,

usulsüz kredi tahsis etmek ve kullandırmak, bir kısım mudinin hesaplarından hazine bonosu almış gibi fiktif işlemler yapmak ve mudilerin tüm bu durumları fark etmemeleri için de, banka kayıtlarında bulunmayan sahte hesap cüzdanları düzenleyip, imzalayarak mudilere vermek suretiyle, dosyada mevcut müdahil bankanın görev yazıları ile banka parasına vazuliyet ve korumakla yükümlü bulunan sanıklar ..., ... ve ...'ın birlikte hareket ederek belirtilen şekilde banka parasını zimmetlerine geçirdikleri anlaşılmakla;

Bankadaki 2 mudiye ait hesap kartonetlerindeki imzaların yok edilerek yerine atılan sahte imzaların banka sistemine tanıtılması ve bu sahte imzalara uyumlu şekilde gerçekleştirilen eylemler nitelikli zimmet suçunu oluşturmakta ise de bunun dışında kalan eylemler bakımından mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla, mudiler adına sahte atılan dekontlardaki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmasından sonra,

dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, yukarıda belirtilen kriterlere göre, sanıkların eylemlerinin nitelikli ve basit zimmet suçu olup olmadığının ve belirlenecek zimmet vasıflarına göre zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı belirlenmesiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ve bilirkişi raporunda bir kısım eylemin basit zimmet suçu kapsamında kaldığı açıkça belirtildiği halde,

eksik araştırmaya dayalı olarak tüm eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosya kapsamına nazaran, olaylardaki fonksiyonu gözetildiğinde şubede operasyon yöneticisi olarak çalışan sanık ...'ın, atılı suçu sanıklar ... ve ... ile fikir birliği içerisinde işlediği gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 37/1 madde uyarınca asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Sanık ... hakkında, bir kısım banka mudisinin hesaplarından sahte imzalarla çekilen 601.000 YTL ve 52.500 USD'nin ortağı olduğu Tenka İnşaat Limited Şirketi ve kendi şahsi hesabına yatırıldığı iddiası ile dava açıldığı ve mahkemece de belirtilen tutarların sanığın hesaplarına sanık ... tarafından yatırıldığının kabul edildiği cihetle, sanığın bu tutarlardan sorumlu olmak üzere cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zimmete konu tüm tutardan sorumlu tutulması,

4-Sanık ... hakkında suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan ek iddianame ile dava açılması sağlanıp, sanık ... hakkında belirtilen suçtan açılmış bulunan dava ile birleştirilerek, delillerin birlikte takdir edilmesi ve sanık ... savunmasında, dava konusu daireyi HSCB Bank'dan 210.000 Lira kredi çekerek sanık ...'dan satın aldığını açıkladığı cihetle, belirtilen kredinin kullanılıp kullanılmadığının ve konut kredisi niteliğinde olup olmadığının bankadan araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile mahkumiyeti hükmolunması,

5-Sanıkların evlerinde ele geçen para ve bir kısım ziynet eşyası ile adlarına kayıtlı bazı gayrimenkullerin, katılan bankadan elde edilen ve zimmet suçunun konusunu oluşturan paralardan elde edildiğinin ne şekilde tesbit edildiği karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde müsadereye hükmolunması,

Kabule göre de;

6-Sanıkların evlerinde ele geçen menkuller ile üzerlerine kayıtlı bir kısım gayrimenkullerin zimmet suçunun konusunu oluşturan paradan elde edildiği mahkemecede kabul edildiğine göre;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.2008 gün ve 2008/5-146-245 sayılı kararında belirtilen ilkelere ve 5237 sayılı TCK.nun kazanç müsaderesini düzenleyen 55.maddesindeki düzenleme karşısında suçun mağdurunun açıkça Denizbank A.Ş. olduğu hususu belli olduğu halde, TCK.nun 55.maddesindeki kazanç müsaderesi şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklarda elde edilen menkul ve gayrimenkullerin müsaderesine hükmolunması,

7-Eylemin 5411 sayılı yasanın 160.maddesinde öngörülen zimmet suçunu oluşturduğu kabul edildiği cihetle, belirtilen suçun niteliği gereği suçtan doğrudan zarar görmeyen mudi ...'in müdahilliklerine karar verilip lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

8-5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/2.maddesinde "20.000 güne kadar adli para cezası verilir. Ancak adli para cezasının miktarı zararın üç katından eksik olamaz." hükmü düzenlenmiş olup, buna göre takdir edilecek gün para cezasının, artırım ve indirime tabi tutulup, 5237 sayılı TCK.nun 52.maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet yoluyla uğratılan banka zararının üç katı olan miktara çıkartılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

9-Sanıkların mal edindiği dövizlerin zimmete geçirilme tarihleri itibariyle geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

10-Sanıkların, 19.055.009 Lira banka parasını zimmetlerine geçirdikleri kabul edilerek 5411 sayılı Yasanın 160.maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve banka zararının ödettirilmesine karar verildiği halde, nispi harca ve katılan ...Ş. lehine nisbi vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı inceleme sırasında öne sürdükleri temyiz itirazları ve O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ...Ş. vekili ile sanıklar ..., ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde öne sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde (7-9 nolu) bozma nedenlerinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğu ile diğer bozma nedenlerinde ise oybirliği ile karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

1-Mudi ... hesabından çekilen bir kısım parayı bankadan tahsil edememesi nedeniyle zarara uğradığından müdahale hakkı vardır. 2-Dövizlerin Türk parasına çevrilmesi bankanın suçu ortaya çıkardığı tarihteki kur üzerinden yapılmalıdır. Zira banka ancak öğrendiği tarihte hesabından para çekilen mudinin eksik döviz hesabını merkez bankasından ya da serbest piyasadan temin ederek tamamlayacaktır. Dolayısıyla bankanın gerçek zararı bu miktardır. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun 7 ve 9 no'lu bozma nedenlerine katılmıyorum.

... · Muhalif Üye