Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/15918 K.2014/2841

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan Erol vekilin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan Banka vekilinin sanıklar Hakkı, Muzaffer, Mustafa ve Kazım yönünden vaki temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Katılan Banka vekilinin sanıklar Nejla ve Salih'e yönelik temyizinin incelenmesinde;

Zimmet suçunun asıl faili olan ve 09.12.1999 tarihinde intihar eden M.. A..

O..'ın eşi emekli bankacı sanık Nejla'nın, zimmete konu işlemlerin gerçekleştiği banka şubesinde eşi ile müşterek iki adet döviz hesabı ve bir adet vadesiz TL hesabı ile kendi adına olan bir adet vadesiz ticari mevduat hesabı bulunduğu, 1999 yılı içerisinde hesaplarından gecelik repoya bağlanan anapara toplamının 437.000.000.000.TL.(eski) yine hesaplarından 1999 yılı içerisinde çekilen ve çekle ödenen miktarın 49.103.631.135 TL (eski) olduğu,

kendisine ait olan vadesiz ticari mevduat hesaından kendi imzasını taşıyan 3 adet çek ile 110.000.000.TL.(eski) tahsil ettiği, bankacı sanıklardan Olgun'un beyanı ile örtüştüğü üzere 16.11.1999 günü hesabını kapatarak 14.600.860.932 TL.(eski) parayı aldığı anlaşılmakla, bankacı sanıkların beyanlarından da anlaşıldığı gibi sanığın para tahsili için bankaya gelip gittiği, emekli bankacı olması ve savunmasında ikrar ettiği ve suç eşyasını bilerek satın almak suçundan açılıp tefrik edilen dosyaya yansıdığı gibi emekli olduktan sonra ticari faaliyetlerine devam ettiğinin sabit olması karşısında, sanık Nejla'nın eşi intihar eden M..

A.. O..'ın hesaplarından yaptığı kazancı ile orantılı olmayan işlemlerden haberdar olmamasının mümkün görülmediği ve banka zimmeti suçunun işlenmesine hesaplarının kullanılmasına müsade ederek yardım ettiği sabit olduğu halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Zimmet suçunun asıl faili olan intihar eden M.. A..

O..'ın arkadaşı olup sebze halinde esnaf olarak faaliyet gösteren sanık Salih'in, zimmete konu işlemlerin yapıldığı banka şubesinde mevduat ve kredi hesapları bulunduğu, sanığın hesaplarından 1999 yılı içerisinde gecelik repoya bağlanan rakamın 1.307.540.000.000 TL.(eski) olduğu savunmasında bahsetmediği halde 06.12.1999 tarihinde servis çeki ile bankadan 21.125.000.000 TL.(eski) çektiği, çekteki imzanın sanık Salih'in eli ürünü olduğu, banka görevlisi sanık Kazım'ın ifadesinde belirttiği üzere, M..

A..

O..'ın 1997 tarihinden itibaren bankanın diğer müşterilerinden repo yapılmak üzere aldığı paraları sanık Salih'in hesabına yatırarak bu hesabı zimmetini gizlemek için kullandığının sabit olduğu ve sanık Salih'in işletmesi ile ilgili bulunan, uzun süredir devam eden ve yüksek miktarlı işlemlerden haberdar olmadığının düşünülmeyeceği, hesaplarının kullanılmasına müsaade ederek banka zimmeti suçunun işlenmesine yardım ettiği sabit olduğu halde yazılı şekilde beraati yönünden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1 nolu red nedeni yönünden oyçokluğuyla, 2 ve 3 nolu onama ve bozma kararları yönünden oybirliğiyle 18.02.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Banka mudisi katılan E.. G..'in hesabından çekilen parayı bankadan tahsil edememesi nedeniyle zarara uğradığından suçtan dolayı doğrudan zarar görme ihtimali bulunduğundan davaya CMK 234 ve 237. maddeleri uyarınca davaya katılma hakkı vardır. İzah edilen nedenle çoğunluğun temyiz talebinin reddine dair 1 nolu kararına katılmıyorum.