Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/16100 K.2014/17065

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3. maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Mahkeme kararında sanığın kasıtlı suçlardan birden fazla kesinleşmiş mahkumiyetinin olması ve kamu zararını gidermemesi gerekçeleriyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanığın adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce kesinleşen bir adet kaydın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu,

kasıtlı suça ilişkin diğer iki kaydın kesinleşme tarihinin ise suç tarihinden sonra olduğu bu itibarla, daha evvel kasıtlı bir suçtan mahkum olmama koşulunu engelleyen bir kayıt bulunmadığı ve CMK'nun 231/6.maddesi yönünden adli sicildeki kayıtların engel teşkil etmeyeceği ayrıca, sanığın savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasını talep ettiği halde, sanığın savunması için yazılan talimat ekinde zararla ilgi bir bilgi ve belgede bulunmadığı gibi kendisine zarar miktarı da bildirilmediği, sanığın hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel halinin bulunmadığı da nazara alınarak,

davaya konu eşyanın bilirkişiye hesaplattırılacak cif değerine göre, gümrük idaresince tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,