Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/16605 K.2014/18965

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu göndermediğini savunması karşısında, sanığın 23/11/2010 tarihli hazırlık aşamasındaki savunmasında ise işyerine daha önceden gelen Sürat Kargo ekibini, Akçagedik Jandarma ve Balaban Karakol noktalarını arayarak bilgisi dışında adına koli gönderildiğini, içinde kaçak sigara olabileceğini bildirdiğini ifade ettiği gözetildiğinde, anılan birimlerden sorularak sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespit edilmesi,

Sürat Kargo şirketinin ilgili şubesinden F9 752590 seri numaralı kargo paketine ait kargo kabul belgelerinin asılları dosyaya celp edilip, belgeleri düzenleyen kargo görevlisi dinlenilerek söz konusu kargo paketini kimin yolladığı sorulup anılan kargoyu teslim edenin sanık olup olmadığının teşhis ettirilmesi,

ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse kargo paketine ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde, sanıktan tatbik imza örneği alınıp ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladığı belgelerin olması halinde bunlarda celp edilerek imza mukayesesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,