Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/16886 K.2014/1986

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1-Dairemizce, 27.02.2013 tarih ve 2012/24262 Esas, 2013/4543 Karar sayılı ilamı ile sanığın eylemlerinin bir bölümünün basit, bir bölümünün nitelikli zimmet olduğu kabul edilmiş ise de, 4389 ve 5411 sayılı yasalar kapsamında nitelikli zimmet suçu kriterlerinin aralarında fark bulunmadığına ilişkin Dairemizin kabulü ve istikrar bulmuş uygulamalarına göre;

Sanığın sübut bulan atılı eylemlerinin tümünün zincirleme basit zimmet suçunu oluşturduğunun gözetilmesinin gerekmesi,

Kabule göre de;

2-Banka servis yetkilisi olarak çalışan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/5.maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Katılan banka lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,