Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/18386 K.2014/7482

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla birlikte TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise de, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun infaz aşamasında dikkate alınabileceği kabul edilmiş,

Ayrıca ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5237 sayılı TCK'nın 51/3-son maddesine göre, cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin hükmolunan hapis cezasından az olmayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, ayrıca hükmün hapis cezasının ertelenmesine dair kısımda yer alan “1 yıl denetim süresi” ibaresinin yazılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yürürlükte bulunan CMUK'nun 326 maddesinin 4.fıkrası 'hükmün yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291.maddede (CMK.262) gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hükmün, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezada daha ağır olamaz kuralını amirdir.

Somut olayda,

Hüküm yalnız sanık tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhe temyiz yoktur.

Temyiz incelemesi sonucunda;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 51/3-son madde ve fıkrasına göre cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin verilen cezadan az olamayacağı gerekçesiyle, sanık hakkında hükmolunan bir yıllık denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

CMUK'nun 326 maddesinin son fıkrasında düzenlenen cezanın aleyhe değiştirilmemesi kuralı geniş ve sanık lehine yorumlanmalıdır. Buradaki cezadan maksat, önceki hükümden ağır hukuksal sonuçlar doğuracak yaptırımın uygulanmamasıdır.

Bir yıl süreyle denetime tabi tutulacakken l yıl 8 ay denetime tabi tutulması sanık aleyhine olup, sanığı daha uzun süreyle denetim altına alacak bir ceza niteliğindedir.

Ayrıca sanığın belirtilen biçimde denetime tabi tutulması, 5237 sayılı TCK'nun birinci kitabın üçüncü kısım birinci bölümünde, cezalar başlığı altında 51.maddenin 3.fıkrasında düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye nazaran, sözü edilen maddenin 3.fıkrasına göre belirlenen denetim süresinin ceza yerine geçen bir yaptırım olarak anlaşılması gerekir. Güvenlik tedbiri olarak kabul edilse dahi mahkemece bu tedbirin 1 yıl olarak uygulanması kararlaştırılmıştır. Sanıklar bakımından aleyhe temyiz olmadığından aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamı içinde düşünülmelidir.

Bu kuralın öğretide kabul gören bir amacı da, sanığın temyizden korkmamasının sağlanmasıdır. Sanık temyiz yolunda bulunduğunda karar aleyhine bozulacağından korkarsa, bu durum kişilerin hak arama özgürlüğü önünde set teşkil eder. Bu da hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmaz. Hatalı karar sanık tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz olmadığı takdirde sanığın temyizi olmazsa nasıl kesinleşecekse ondan daha ağır sonuçlar doğuracak şekilde bozma sonrası bir karar verilmemelidir.

... · Muhalif Üye