Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/18420 K.2014/8109

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık R.. A..'ın temyizine yönelik yapılan incelemede;

a) Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3. 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/1-g maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği halde, sanığın savunması tartışılıp reddedilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) Sanık hakkındaki kesinleşmemiş mahkûmiyet hükmüne dayanılarak, 5237 Sayılı TCK.nın 51.maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin değerlendirilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

d) Kamu davasına Gümrük İdaresi ile TAPDK'nın ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden dilekçe yazım ücretinin müdahil idareye verilmesi denilerek infazda tereddüt oluşturulması,