Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/18470 K.2014/12181

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

.../...

..2..

KARŞI OY

Mahkemesince sanık hakkında "evveliyatında sabıkası bulunan sanığın bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından ve zararı ödemediğinden" bahisle ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de,

1- Sanığın adli sicil kaydında gözüken hükümlerin taksirli suçtan kaynaklı adli para cezası ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair karardan ibaret olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının ertelenmemesi için sanığın kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla bir hapis cezasından mahkum olması gerektiği ve sanığın da ertelemeye engel adli sicil kaydının olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple taksirli suçtan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararın esas alınması suretiyle kanaat oluşmadığından bahisle ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına müessesine engel hali bulunmayan sanığa, 11.11.2011 tarihli talimat mahkemesindeki savunmasında, "ekonomik durumum itibariyle zararı karşılama hususunda miktarı bilemediği için bir şey diyemeyeceğini" beyan ettiği nazara alınarak,

eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı belirlenip, bu tutarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyen kayıtları esas alarak kanaat oluşmadığından ve zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı olup hükmün anılan gerekçelerle bozulması gerekirken sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.