Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/18579 K.2014/15540

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre; sanıklara atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından,doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Müşteki TAPDK vekilinin temyizine gelince;

Her ne kadar mahkeme tarafından davanın suçtan zarar gören kurum olan TAPDK'a 25.01.2012 tarihinde ihbar edildiği belirtilmişse de, buna ilişkin tebligat çıkarıldığına ve tebligatın yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığı cihetle suçtan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunan ... adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık mahkemedeki savunmasında; olay günü pazarda kol saati sattığını,yan tarafında sigara ve tütün satanların da olduğunu,polisin ele geçirdiği paketlerin kendisinden 1,5 metre ileride bulunduğunu ve kesinlikle sigara satmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş olmakla, olay tutanağında imzaları bulunan polis memuru ... haricindeki diğer polis memurlarına sanığın savunması belirtilerek olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,