Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/1926 K.2013/24536

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemişse de;

1- 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-) 4926 sayılı Yasa'nın 4/3.maddesi hükmü uyarınca, bu Kanunda yazılı suçlardan mükerrir olan sanığın cezasından eşyanın değerine göre indirim yapılamayacağı gözetilmeksizin, değerinin pek hafif olduğundan bahisle cezadan indirim yapılması,

3-) Hükmedilen tazmini nitelikte adli para cezası üzerinden 2010 yılında uygulanan binde 59,4 oranında belirlenecek 569,46 TL nispi harç yerine 1.553 TL nispi harca hükmedilmesi,

4-) Sanık hakkında katılan lehine müsadereye konu ele geçen eşyanın CİF değeride eklenmek suretiyle toplam değer üzerinden 1.460.00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi;