Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/2028 K.2013/6145

3194 sayılı İmar Kanuna aykırılık eyleminden dolayı Ar Apartman Yönetim Kumlu Başkanlığı hakkında anılan Kanun'un 42. maddesi uyarınca 3.119,69 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümenince verilen 21/06/2012 tarihli ve 2012/3468.35 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına dair Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/10/2012 tarihli ve 2012/773 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2012 tarihli ve 2012/356 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen

07/01/2013 gün ve 1075 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2013 gün ve KYB. 2012-13964 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Uyuşmazlık Mahkemesinin 3194 sayılı Kanun'un 09/12/2009 gün ve 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilmiş 42. maddesinden kaynaklanan idari para cezalarına karşı yapılan itirazlara bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi ile ilgili olarak benzer bir olay hakkında vermiş olduğu 04/04/2011 tarihli ve 2010/324 esas, 2011/66 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesi, aynı Kanun'un 27. maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fıkra bir arada değerlendirildiğinde,

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca verilen para cezalarına karşı açılacak davaların çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

3194 sayılı Yasa'nın 42. Maddesi 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilmiş ve idari para cezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3'üncü maddesinde "(1) Bu Kanunun; a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, idari yaptırım kararlarını düzenleyen ilgili kanunda açıkça idari yargı mercii görevlendirilmişse bu hüküm gereğince idari yargı merci görevli olacak, buna karşılık idari yaptırımı düzenleyen ilgili kanunda yasa yolu belirlenmemişse Kabahatler Kanunun 3 ve 27.maddeleri uyarınca sadece idari para cezasıyla mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarına karşı sulh ceza mahkemesine başvuru yoluna tabi olacaktır.

Kabahatler Kanunun 27. Maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fıkrada ise; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği öngörülmüştür.

19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu'nun; İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğinde kuşku bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına göre, 3194 sayılı Kanunun 42.maddesi uyarınca idari yaptırım uygulanmasına ilişkin olarak Çankaya Belediye Encümeninin 21.6.2012 gün ve 2012/3468.35 sayılı kararında sadece idari para cezasına hükmolunmuş, kararın dayanağını oluşturan 15.6.2012 tarihli zabıtnamede idari yargının görev alanına giren bir idari işlemin ise yapılmadığı anlaşılmıştır.