Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/2055 K.2014/4276

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelemesinde;

24.09.2010 tarhinde tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 09.11.2010 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Gümrük idaresi temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Gümrük idaresi temsilcisinin kamu davasına katılma isteğin içerir dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de 5271 sayılı CMK.nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-24.09.2010 tarihli son celsede son sözün hazır bulunan sanık yerine malen sorumlu vekiline verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 216/3.maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanık hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 1.fıkra hükmünün uygulanamayacağı, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Sanığın geçmişinde kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması gerekçesiyle CMK.nun 231/6.maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş olup; adli sicil kaydında belirtilen ilam denetime olanak verecek şekilde dosya içine alınmak suretiyle incelenerek, hükmün infaz edilip edilmediği,

silinme koşullarını taşıyıp taşımadığı tespit edilip sonucuna göre 5271 sayılı CMK.nun 231/6.a maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil edip etmeyeceği belirlendikten sonra sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmadığının tespit edilmesi halinde sanığın kamu zararını ödeme iradesi de bulunduğu nazara alınarak,

dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenecek Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Gümrük idaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.02.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı yasanın 4/4.maddesi uyarınca cezada artırım yapılması yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına değişik bu gerekçe ile katılıyoruz.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmadığı cihetle, sanığın adli sicil kaydındaki ilam getirtilip incelendikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel hali bulunmadığının tespit edilmesi halinde sanığa kamu zararı olan miktarının bildirilmesi gerektiğine ilişkin 3 numaralı bozma nedenine katılmıyorum.