Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/21096 K.2014/19095

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın 29.06.2007 günü yabancı menşeli bandrolsüz sigara satışı yaptığının tespiti üzerine hakkında kaçakçılık suçundan dava açılmış olup, aleyhe düzenleme getiren 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinin, suç tarihinden sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle, olayda Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun davaya katılan olarak kabul edilemeyeceği ve açılan davanın niteliğine göre de, suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu gözetilmeden, ... Kurumu’nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- Her ne kadar zararı gidermemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmişse de, sanığın, mahkemece zarar tutarı olarak bildirilen ve kamu vergilerini de kapsayan gümrüklenmiş değer tutarı olan 629.24 Lirayı, ... Gümrük Saymanlığına hükümden önce ödeyip, ödemeye ilişkin makbuzu, 29.06.2012 günkü celsede mahkemeye ibraz ettiği cihetle;

Sanığın sabıkasız oluşu ve hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesine dair gerekçe gözetildiğinde, kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin kamu zararı olduğu ve sanığın bildirilen bu zararı fazlasıyla giderdiği gözetilmeden, hakkında kamu zararını gidermediğinden ve başka bir gerekçe gösterilmeden 5271 sayılı CMK.nun 231 .maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,