Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/21328 K.2014/18695

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan gümrük müdürlüğü adına hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın eyleminin suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre , 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Müşteki TAPDK vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK.nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki T.. K.. vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın kaçak ve bandrolsüz olduğunu bildiği miktar itibariyle ticari mahiyette olan sigaraları ticari amaçla naklettiğinin sabit olduğu ve eylemine uyan 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,