Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/21568 K.2014/2992

3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli Nadirler Aydınlatma Taahhüt San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında, aynı Kanun'un 40 ve 42. maddeleri uyarınca, 7.848 Türk lirası İdari para cezası uygulanmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 20/03/2013 tarihli ve 617-529 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul 28. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/06/2013 tarihli ve 2013/210 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/08/2013 tarihli ve 2013/162 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08/11/2013 gün ve 67901 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2013 gün ve

KYB. 2013-361049 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Uyuşmazlık Mahkemesinin, 3194 sayılı Kanun'un 09.12.2009 gün ve 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilmiş 42.maddesinden kaynaklanan idari para cezalarına karşı yapılan itirazlara bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi ile ilgili olarak benzer bir olay hakkında vermiş olduğu 04/04/2011 tarihli ve 2010/324 esas, 2011/66 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3.maddesi aynı Kanunun 27.maddesine 5560 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3.maddesi, aynı Kanunun 27.maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fıkra bir arada değerlendirildiğinde,

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanunla değişik 42.maddesi uyarınca verilen para cezalarına karşı açılacak davaların çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu hususu gözetilmeden itirazın esastan incelenerek reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

3194 sayılı Yasa'nın 42. maddesi 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilmiş ve idari para cezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3'üncü maddesinde

"(1) Bu Kanunun;

a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde,

b) Diğer genel hükümleri, İdarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, idari yaptırım kararlarını düzenleyen ilgili kanunda açıkça idari yargı mercii görevlendirilmişse, bu hüküm gereğince idari yargı merci görevli olacak, buna karşılık idari yaptırımı düzenleyen ilgili kanunda yasa yolu belirlenmemişse Kabahatler Kanunun 3 ve 27.maddeleri uyarınca, sadece idari para cezasıyla mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarına karşı sulh ceza mahkemesine başvuru yoluna tabi olacaktır.

Kabahatler Kanununun 27. maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fıkrada ise; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği öngörülmüştür.

19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu'nun; İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğinde kuşku bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına göre, 3194 sayılı Kanunun 42.maddesi uyarınca idari yaptırım uygulanmasına ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 20.03.2013 gün ve 617-529 sayılı kararında sadece idari para cezasına hükmolunmuş, kararın dayanağını oluşturan tespit tutanaklarında idari yargının görev alanına giren bir idari işlemin ise yapılmadığı anlaşılmıştır.