Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/21573 K.2014/12410

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Mahkemece sanıklar hakkında gümrük kaçakçılığı ve sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanıkların kaçakçılık ve sahtecilik suçlarını işlediklerine ilişkin savunmalarının aksini gösterir, cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş ise de;

Sahte belgelerle eksik vergi ödeyerek yurda sokulduğu iddiasıyla dava konusu yapılan, Yeşilköy Gümrük Müdürlüğüne tescilli 05.11.2003 tarih ve 10400 sayılı, 12.11.2003 tarih ve 10654 sayılı ve 20.10.2003 tarih ve 9867 sayılı beyannamelerde ve eki belgelerde marka, model, şase numaraları ve diğer ayrıntıları belirtilen 3 adet aracın, sanık T.. E..'in sahibi bulunduğu ABD'de yerleşik P.. İnc. ve S.. İnc. isimli şirketlerden, sanıklar M.. H.., R.. H.. ve E..

T..'ın ortakları ve yetkilisi olduğu N.. Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından ithal edildiği, söz konusu araçların ithalat işlemi sırasında Türkiye Gümrüğüne beyan edilen ithalat bedelinin üretici firmaların satış bedelinden düşük gösterildiği, bu hususun sanık T..

E..’in 06.10.2006 tarihinde Amerika Birleşik Devletleri Göçmenlik ve Gümrük Bürosu ajanlarının gözetim ve sorumluluğu altında Türk gümrük müfettişlerine verdiği beyanı ile dosyada mevcut bu araçlara ait üretici firmalardan satın aldığı fiyatları gösterir fatura, diğer belgelerden ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, sanıkların birlikte hareket ederek belirtilen 3 adet aracı eksik vergi ödeyerek yurda soktukları kuşkuya yer bırakmayacak kadar açık olup, sanıkların bu araçlar yönüyle atılı kaçakçılık ve sahtecilik suçunu işlediği sübut bulmakta ise de.

Dairemizin 2012/22177 E. sayılı dosyası kapsamında temyiz incelemesi yapılan Bakırköy l.Ağır Ceza mahkemesinin 2009/41 Esas sayılı dosyası ile T.. E.., G.. A.., M..A.. ve M.. B.. hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan açılmış davanın bulunduğunun tespit edildiği, yine Dairemizin 2011/7739 E. sayılı dosyası kapsamında incelemesi yapılan aynı mahkemenin 2004/252 Esas sayılı dosyasında dava konusu araçların F ve B şirketi tarafından T.. E..’e ait ABD’de bulunan P..

İnc. isimli şirketten ithal edildiğinin anlaşılması karşısında her iki dosyadaki eylemlerin benzer nitelikte ve olayda geçen isimlerin aynı olması nedeniyle yargılamanın birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, temyiz incelemesine konu bu dosyada da sanık T..

E.. ve diğer sanıklar benzer nitelikteki eylemleri yönünden yargılamanın bu dosyalar ile birlikte yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/41 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek, dava konusu araçların iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar yakalanamamaları nedeniyle suç tarihinin iddianame tarihi olduğu da gözetilerek; sübutu halinde teşekkül halinde kaçakçılık suçunun oluşup oluşmadığı da tartışılıp suç vasfı belirlendikten sonra sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,