Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/216 K.2014/9309

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-)Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım'' ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4.ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine karar verilmesi ve hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının infaz rejimleri arasında bir fark kalmadığının gözetilmemesi,

2-) Birleşen 2010/5 esas sayılı davada yargılamaya katılma talebi ve kararı bulunmayan şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-) Davada tek sanık olduğu halde hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki hükmün A-9 ve B-9 numaralı bendlerinde yer alan “Sanığın adli para cezasını ödememesi halinde YTCK.nun 52/4-son cümlesi ve 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığa İHTARAT YAPILMASINA,

(İhtar edildi.)” ibareleri ile hükmün A-10 ve B-10 numaralı bendlerinde bulunan “Hüküm kesinleştikten sonra C.Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirmesine başlanmaması veya başlanıpta devam edilmemesi halinde, mahkememizce kısa süreli hapis cezasmm tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceği hususunda YTCK.nun 50/6. maddesi uyarınca sanığa İHTARAT YAPILMASINA,

(İhtar edildi.)”İfadeleri ve hükmün B-12 bendinde bulunan "Katılan şirket kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 1.500,00.TL ücreti vekaletin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana VERİLMESİNE,” ve hükmün A-12 bendinde yer alan "lardan eşit olarak" bölümlerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın 22.04.2009 ve 12.08.2009 tarihli eylemlerinden ayrı ayrı açılan davalar birleştirilmiş olup, zincirleme suç ilişkisini kesen iddianameler suç oluşturan eylemlerden sonra 07.12.2009 ve 18.12.2009 tarihlerinde düzenlenmiştir. Zincirleme suç nedeniyle sanık hakkında tek ceza verilip, TCK'nun 43.maddesi gereğince arttırım yapılması ve mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun dava konusu eylemlerin iki ayrı suç oluşturduğuna dair görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Muhalif ÜYE · ... ...