Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/21786 K.2014/12074

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Araç sahibinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen araç sahibinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'nin hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ve katılan vekilinin ise sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1- Olay tarihinde edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan yol kontrolünde durdurulan ve sanık ...'ın sevkettiği diğer sanık ...'nin ise yanında yer aldığı araçta yapılan aramada, aracın arka koltukları üzerinde ve bagaj kısmında 5130 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanık ...'ın sigaraların ele geçirildiği aracın sürücüsü olduğu, dava konusu sigaraların bir kısmının aracın arka koltuğunun üzerinde bulunduğu ve sanık ...'ın mahkeme aşamasında verdiği savunmasında kendisinin sigaralardan haberdar olduğunu da kabul ettiği anlaşılmakla, sanık ...'ın hayatın olağan akışına uygun olmayan ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Ceza Kurulunun 31/01/2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre sanıklara, suça konu eşyanın Tekel Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş tarafından bildirilen CİF

-2-

değeri üzerinden Gümrük İdaresi'ne düzenlettirilen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası sonucunda belirlenen gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere usulüne uygun ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdire gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Dava konusu nakil aracının kayden sahibi görünen kişi duruşmada dinlenilip, aracın müsaderesi yönünden iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığı hususunda delillerin toplanıp değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4-Sanık ... hakında verilen mahkumiyet hükmü yönünden; 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasa'nın sanık ... lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak, elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,