Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/22049 K.2014/17138

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmalarında, dava konusu eşyanın ele geçtiği işyerini olay tarihinden önce kiraladığını ancak kiraladıktan iki ay sonra kira sözleşmesini iptal etmek amacıyla işyerinin anahtarını han odabaşısı olarak bildiği Hasan adlı kişiye teslim ettiğini, o tarihten sonra işyerine gitmediğini ve bahse konu eşyanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, dosyada mevcut kira sözleşmesinin kiralayan sütununda yer alan A. A.. ve M. T.. ile işyerinin bulunduğu handa çaycılık yapan tanık A.. A..'ın beyanlarında han sorumlusu olarak ismi geçen M. E.. tanık olarak dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup anılan husus belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1) Sanığın eyleminin bir bütün halinde 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 8/4.fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı yasanın 3/5 fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

2) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,