Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/22116 K.2014/17296

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece, sanığın ticari amaçla hareket etmediğine ilişkin savunmasına itibar etmeme ve suçun sabit olduğu konusunda dayandığı gerekçeler arasında "önceden de suç işlediği gösterilmiş olup bu durumun ancak tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında gözetilmesi, delil olarak değerlendirilmemesi gerekmekte ise de, diğer gerekçeler oluşa, usul ve yasaya uygun olduğundan,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, aynı eylem ikiye bölünerek ticari amaçla bandrolsüz tütün mamulü ve alkollü içki bulundurmak suçundan sanığın beraatine ve aynı zamanda kaçakçılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın sabıkasında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının davayı sona erdiren niahi hüküm niteliğinde bir karar olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında CMK.nun 231/6.maddesindeki ölçütler irdelenmeden, "Sanığa verilen cezanın paraya çevrilmesi, geçmişteki sabıkalı hali gözönünde bulundurularak koşulları oluşmadığından" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; olay nedeniyle uğranılan kamu zararının giderilmemesi nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,