Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/22407 K.2013/24533

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük Müdürlüğü adına hazine vekilinin 21.01.2009 havale tarihli temyiz dilekçesine göre yapılan incelemede;

07.10.2008 tarihli yüze karşı verilen kararı yasal süresinden sonra 21.01.2009 günü temyiz etmiş bulunan katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince, REDDİNE,

II- Maliye Bakanlığına izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına hazine vekilinin 13.10.2008 havale tarihli temyiz dilekçesine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum gümrük idaresi olup,suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Maliye hazinesi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede

Sanık hakkında katılan gümrük müdürlüğü lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa atılı eylemin, tekne ile kaçan 2 şahıs ve sanığın yanında çalıştığını bildirdiği Fırat adlı şahısla birlikte 4 kişi tarafından gerçekleştirildiği ve toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Sanığa ödeme önerisi tebliğ edilmeden kamu davası açıldığı gibi mahkemece de ödeme önerisinde bulunulmadığı cihetle;

4926 sayılı Kanunun 5/3.maddesinde düzenlenen, "Bu Kanunun suç saydığı fiillerin iki veya daha fazla kişi tarafından teşekkül oluşturmaksızın toplu olarak işlenmesi durumunda ilgili maddelerdeki cezalar yarısı kadar artırılarak uygulanır." hükmü dikkate alınarak suça konu eşyanın belirlenen gümrüklenmiş değeri 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ödeme önerisine uyulmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3- Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri pek hafif olduğu halde fahiş kabul edilerek arttırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

4- Harçta kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı da gözetilerek, hükmolunan sonuç tazmini para cezası üzerinden karar tarihinde geçerli olan tarife gereğince nispi harca hükmedilmemesi,