Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/22503 K.2014/21026

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

II-Katılan Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar M.. T.. ve İ.. E.. yönünden kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,

III-Katılan TAPDK vekilin ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanık F.. E.. hakkındaki temyizlerinin incelenmesinde;

1-Olay tarihinde sanık F.. E..'in kargo yoluyla meyve kasaları içerisinde saklanmış şekilde kaçak sigara gönderdiği ihbarı üzerine Cumhuriyet Savcısından alınan karar uyarınca Aras Kargo Ergani Şubesinde yapılan aramada, 7 adet meyve kasası içerisine yerleştirilmiş karton koli içerisinde suça konu sigaraların ele geçtiği ve kargo şubesinde bulunan sanık F.. E..’in yakalandığının anlaşıldığı olayda, sanık hakkındaki ihbar ve tanık Cihan Kaplan’ın aşamalardaki birbirini doğrulayan beyanlarına göre sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Dava konusu sigaralardan gümrük idaresine teslim edilen kısmı hakkında bir karar verilmemesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de; Dava konusu eşyadan emanette kayıtlı olan sigaraların müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca imha suretiyle tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca 1 no'lu bozma gerekçesi yönünden üye Dr.Birsen Karakaş'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla, 2 ve 3 nolu bozma gerekçeleri yönünden oybirliğiyle BOZULMASINA, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık F.. E.. yönünden yapılan ihbarın tek başına mahkumiyet için yeterli olamayacağı, kolluk tarafından sanık F..’ın takibe alınmasına rağmen içinde kaçak sigara bulunan meyve kasalarını sahiplenip sahiplenmediğini teknik takip ile usulüne uygun takip etmedikleri de dikkate alınarak olayın oluşumuna göre mahkemece dinlenmeyen Ergani Aras Kargo işleticisi olan A..

İ..’ın soruşturma aşamasındaki beyanında daha önceden tanıdığı sanığın elinde küçük bir koli ile kargoya geldiğinde hiçbir şey konuşmadan görevli polislerin gelerek davaya konu sigaraların yakalandığı kolilerin kime ait olduğunu sorduklarını ve kendisinin tanımadığı motosikletli bir şahsın bıraktığını sahibinin geleceğini söylediğini, bunun üzerine polislerin sanığı alarak karakola götürdüklerini beyan ettiği, yine beyanları hükme esas alınan ve bozma kararında da anlatımları esasa etkili kabul edilen tanık C..

K..’ın olay günü olan 01/07/2011 tarihinde verdiği ifadesinde olay tarihinde daha önceden işyerine gelmesi nedeniyle tanıdığı sanığın kargoya geldiğini, sanık ile hiçbir şey konuşmadan peşinden iki polisin içeri girdiğini, polislerin kendisine dava konusu sigaraların bulunduğu kargoları kimin getirdiğini sorduklarını, kendisinin polislere kargoları motosikletli bir şahsın getirdiğini sahibinin birazdan geleceğini söylediğini beyan ettiği,

olay tarihinden bir gün sonra 02/07/2011 tarihinde tanık C..’ın kolluğa müracaat ederek ek ifade verdiği ve bu ifadesinde ise polislerin işyerine gelmesinden önce sanık F..’ın motosikletli şahısların getirdiği kargoları streç film ile sardığını gördüğünü, polislerin gelmesi üzerine sanığın streçleme işini bıraktığını beyan ettiği, aynı tanığın mahkemedeki beyanında sanığın sigaraların bulunduğu kargoları streçlediğini hatırladığını belirttiği, mahkemece çelişkinin giderilmesi için soruşturma aşamasında alınan iki ifadesinin de okunmasından sonra tanığın olay sonrasında sıcağı sıcağına verdiği ifadelerinin daha doğru olduğunu beyan ettiği,

mahkemece dinlenen zabıt mümzii polis memurlarının beyanlarında da suça konu sigaraların bulunduğu kargoların kime ait olduğu hakkında bir anlatımın da bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece dinlenmeyen tanık A.. İ..'ın ve beyanları hükme esas alınan C..

K..'ın duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınması ile tanık C..'ın soruşturma aşamasındaki ilk anlatımı ile olaydan bir gün sonraki ikinci ifadesi ve mahkeme ifadesi arasındaki çelişkinin açıkça sorulması ile tanıkların beyanları arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirilip çelişkinin giderilmesi ve eğer giderilemiyor ise hangi beyanın ne suretle üstün tutulduğu karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği ve bu nedenle eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken,

sayın çoğunluğun sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine dair bozma kararının 1 nolu gerekçesine katılmıyorum.