Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/2353 K.2013/25160

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Eksik araştırma bulunmadığına ...'ün karşı oyu ile oyçokluğuyla yapılan incelemede,

Kararın gerekçesinde sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, sanığın sabıkasına esas olan elektrik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 82.maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nun 163/3.maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun Geçici 2.maddesinin 2.fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağı hükme bağlanmış ise de;

kamu zararının sanık tarafından giderilmediği cihetle, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı ve sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı yasanın 53/1 maddesi gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Sanığın savunmasında şarapların üretim tarihlerinin 1997 - 98 - 99 yılları olduğu ve ömürlerinin 2-3 yıldan ibaret olduğunu bildirmesi karşısında, ele geçen şarapların tüketim ömrünün geçip geçmediği, bozulup bozulmadığı, bu işlerden anlar bilirkişi aracılığıyla belirlenip sonucuna göre sanığın durumunun tayini gerekirken yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.