Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/23594 K.2014/6654

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşma sonunda toplanan deliller, karar yerinde irdelenerek suçun sübutu kabul edilmiş, olayın niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin ve cezayı artırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü sübuta, vasfa ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, takdir edilecek gün para cezasının, artırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 52.maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeni ile oluşan banka zararının 3 katına çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini ile katılan banka lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Hükmün A fıkrasının 6.bendinde, sanık hakkında 20.833 gün adli para cezası tayin edilip TCK.nın 52.maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi sırasında gün adli para cezasının 416.660TL olarak yazılması gerekirken 20.833TL olarak yazılması,

2- Suç tarihinde T.Halk Bankası A.Ş. Zara Şubesinde Servis Görevlisi ünvanı ile KOBİ Müşteri İlişkileri Yetkilisi olan sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki hak ve yetkilerden birini kötüye kullanarak suç işlemediği gözetilmeden hakkında aynı yasanın 53/5.madde fıkrasının uygulanması,

3- Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müştekiler Nazım Koca, Hamza Polat, Ahmet Bal, Erdal Yıldız, Kaya Ünal, Mürsel Öztürk'ün davaya katılmalarına karar verilerek vekili olan müştekiler lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükmün A fıkrasının 6.bendinde yer alan "20833TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "416.660TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün A fıkrasının 7.bendinde yer alan TCK.nın 53/5.maddesi uyarınca sanığın TCK.nın.