Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/23619 K.2014/673

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'in 31/12/2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 17/01/2011 gününde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE

2- Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre sadece beraat eden sanık ... yönünden temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; banka görevlisi olan sanık ... hakkında bankacılık kanununa göre zimmet suçundan kamu davası açılmış olup, aynı suç nedeniyle beraat kararı verilmiş olduğundan, zimmet suçundan açılan kamu davasında, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye hazinesinin kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Sanık ...'in temyiz talebine yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde; 765 sayılı TCK'nun 504/3 maddesine muhalefet nedeni ile açılan kamu davasında; Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2 .maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

4- Sanık Abdulkadir müdafılerinin temyiz taleplerine yönelik olarak yapılan incelemede;

A- Sanığın diğer sanık ...'in eylemine iştiraki nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı 765 sayılı TCK'nun 504/3 maddesi uyarınca açılan kamu davasında; Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık Abdulkadir hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

B- Sanık Abdulkadir hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK nun 207.maddesi uyarınca açılan davada; 4389 ve 5411 sayılı Bankacılık Yasalarında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında sanığın zimmet eylemlerini gerçekleştirirken sahte belge tanzim etmesi fiilinin zimmet suçunun unsuru olarak gederlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

C- Sanık Abdulkadir hakkında Zimmet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafıilerinin temyizine gelince; Sanığın mudi hesaplarından mudiler ve kanuni temsilcileri yerine taklit imza atmak suretiyle para çekerek ve müşteri imzası bulunmayan tediye fişi düzenlemek suretiyle mal edinmesi şeklinde kabul edilen eylemleri bir bütün halinde; nitelikli zimmet suçu olarak kabul edilmişse de;

A) Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca; Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, nitelikli zimmet suçunun belirlenmesinde kullanılan kriterlere göre, her bir işlem bakımından ayrı ayrı, nitelikli ve basit zimmet olup olmadığının belirlenmesiyle, sonucuna göre 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde ye r alan hükmolunacak adli par a cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç

katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak sanığın bütün eylemlerinin nitelikli zimmet kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

1-Sanık hakkında 5411 sayılı yasanın 160/2.maddesinin ikinci cümlesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza ve gün para cezası tayin edilerek, tayin olunan cezanın arttırım ve indirime tabi tutulmasından sonra ( TCK 43 hariç), TCK.nun 52.maddesi uygulanması suretiyle tespit edilen sonuç adli para cezasının, sadece nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan banka zararının üç katına çıkarılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kararın gerekçesinde eylem nitelikli zimmet olarak nitelendirilirken, kısa kararda basit zimmetten ceza verildiği yazılarak hükmün gerekçesi ile kısa karar arasında eylemin niteliği konusunda çelişki yaratılması,