Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/2385 K.2014/676

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan T.. T.. vekilinin sanık Metin yönünden verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Sanıklardan Oktay hazırlık savunması sırasında, sanık Metin'e ait sobaları fabrikadan yüklediğini yine suça konu sigaraları sanık Metin'in ambarından işyerinde çalışan 3-4 kişinin aracına yüklediğini ve taşırken yakalandığını savunması karşısında suç tarihinde sanık Metin'e ait işyerinde çalışan söz konusu kişilerin tanık sıfatı ile dinlenilerek sanık Metin'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

III-Katılan T.. T.. vekilinin ve sanıklar Muhlis ve Oktay'ın adı geçen sanıklar yönünden kurulan mahkumiyet kararlarına vaki temyiz taleplerinin incelenmesi sonucunda;

1-Suç tarihine göre, sanıkların eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değşik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Kabul ve uygulamaya göre;

3-TCK.nun 52/4.fıkrası uygulanırken taksit aralığının gösterilmemesi,

4-Sanık Oktay duruşmada kamu zararını karşılayacağını belirttiğine göre sanığın hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel halinin bulunmaması hususları nazara alınarak, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı kamu zararı olduğundan, bu miktar sanığa ihtar edilerek sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9.madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar Muhlis ve Oktay ile katılan T.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde 2 nolu bozma nedeni yönünden Üye Mehmet Öztürk'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, 3 nolu bozma nedeni için Üye O. K..'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece sanık Metin'in suçu sabit olmadığından beraatine karar verilmiş olup beraat gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun 2 nolu bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Esas No : 2013/2385 Karar No : 2014/676

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun ret ve 3 nolu bozma kararına katılmıyorum.