Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/2767 K.2013/23809

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oyçokluğuyla REDDİNE,

2-Sanıkların temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkların hükmü temyizden sonra. 23.12.2010 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat ettikleri. 21.01.2011 tarihli dilekçeleri ile yeniden temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla, feragattan temyiz süresi içinde dönülmediğinden temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle Gümrük İdaresinin temyiz talebinin reddi kararına katılmıyorum.