Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/2806 K.2014/11546

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosya içerisindeki belgelerden diş protez teknisyeni olduğu anlaşılan sanığın eyleminin 1219 sayılı yasanın ek 7.maddesi kapsamında kaldığı ve aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik ek 7/1.maddesi delaletiyle 41.maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nün 07/10/2009 tarihili yazısı ve eklerinden, sanığa ait iş yerinde mühürlenerek muhafaza altına alınan suça konu aletlerin 30/09/2009 tarihli tutanak ile iş yerinde bulunmadığı ve boş olduğu, öncesinde Valilik oluru ile mühürün kaldırıldığının belirtilmiş olması karşısında, usulüne uygun bir şekilde el konulmayan suça konu malzemelerin akibetinin araştırılması, tespit edilen malzememelerin münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçler olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre TCK.nun 55/2.maddesinin uygulama koşulları da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Sağlık Müdürlüğü'nün davaya müdahilliğine karar verilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,