Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/3073 K.2013/21690

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın yayın hakları şikayetçi firmaya ait olan süper lig futbol maçını suç tarihinde iş yerinin bulunduğu apartmanın 3. katında bulunan evden sarkıtılan bir kablo ile müşterilerine izlettirdiği ve esas hakkındaki savunmasında da kartı ticari amaçlı kullanmadığını belirtmesi karşında;

kablonun sarkıtıldığı 3. katta yer alan daireye ilişkin adres itibariyle abonelik sözleşmesi kapsamında verilmiş bir kart olup olmadığı müşteki şirketten sorulup sözleşmenin bulunması halinde, bireysel abonelik sözleşmesi ile teslim alınan kartı sanığın işyerinde ticari amaçla yayınlarını gösterime sunma şeklinde gerçekleşen eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olacağı aksi halde TCK.nun 163/2. maddesinde yazılı karşılıksız yararlanma suçunun oluşacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106.maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,