Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/3444 K.2013/7222

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin 16.08.2011 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Hükmün temyizinin kabil olduğu üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğu ile kabul edilerek,

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü uyarınca 1.000 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanığa verilebilecek vekalet ücreti miktarına göre hükmün temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bu yöndeki kararına katılmıyorum.