Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/3502 K.2014/2212

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın işyerinde ele geçirilen 12 adet ağzı açık alkollü içki, 14 adet ağzı kapalı alkollü içki ve 8 kilogram ağırlığında el yapımı rakıyı satışa arzettiği iddiasıyla 02.12.2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesine ve 5607 sayılı yasanın 3/5. maddesine muhalefet suçlarından dolayı kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin bir bütün olarak 4733 sayılı yasaya muhalefet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden 12 adet ağzı açık alkollü içki ve 8 kilogram el yapımı rakı yönünden tefrik kararı verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin “19.10.2010” yerine “25.05.2010” olarak yazılması,

3)CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği gözetilerek, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek, bu zararı ödemediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,