Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/3603 K.2014/15666

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 12.10.2010 yerine 13.10.2010 olarak yazılması, 2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden, 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanığın, adli sicil kaydında yer alan ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu cihetle, CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak,

"eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken,

kesinleşmiş bir mahkumiyet olarak değerlendirilmesine imkan bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin adli sicil kaydına dayanılarak sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkum olması gözönüne alınarak ileride suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından bahisle ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi;

4-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Gaziantep 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/364 Esas - 2008/1247 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığı ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

5-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,