Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/3899 K.2013/24614

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen beraat kararma yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Elindeki valiz içerisinde 20 karton bandrolsüz sigara ile yakalanan sanığa atılı suçun 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı halde, nitelemede yanılarak 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesinde yer alan suçu oluşturduğunun kabul edilmesi karşısında, bu hususun karar gerekçesinde açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, aynı eylem nedeniyle 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesinden beraat kararı verildikten sonra ayrıca 5607 sayılı yasanın 3/5. maddesi uyarınca yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle TAPDK müdahil olamayacağından temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.