Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/4370 K.2013/25446

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre sanıklara,

suça konu eşyanın bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değeri üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, 12.03.2009 günlü duruşmada suç vasfında yanılgıya düşülerek eylem bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilip gümrüklenmiş değerin 3 misli üzerinden, ayrı ayrı ön ödeme tebliğ edilmesine karar verildiği, ön ödemeye ilişkin ihtarın da denetime imkan verecek şekilde dosya içine konmadığı ve sanıkların ödeme yapmadıklarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple BOZULMASINA, 30.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İddianamede “….4494 karton prestij marka sigara bulunan 30 adet çuval sigarayı Suriye ülkesinden Türkiye’ye sınırdan geçirmek isterken görevli askerlerce fark edilmeleri üzerine sigara dola çuvalları sınırda bırakarak karanlıktan istifade kaçtıkları, Jandarma komutanlığına bağlı ekiplerin yaptıkları araştırmada 47 ... plaka sayılı mavi renkli Isuzu kamyonetin kontak anahtarı ve ruhsat üzerinde kapıları açık halde terk edilmiş olarak bulunduğu...ön ödeme ihtarına uymadıkları ve eylemlerinin Kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu” iddiası ile sanıklar hakkında 4926 sy.kn.nun 4/a-2,3,4 maddeli ile kamu davası açılmıştır.

Mahkeme sanıklar hakkında iddianamedeki gerekçeler gibi değerlendirme ile sanıkların bireysel kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar vermiştir.

Daire sayın çoğunluğu ise eylemin toplu kaçakçılık olduğunu ve sanıklara bu suçtan ön ödeme emri çıkartılması için sair hususları incelenmeden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Sanıkların eyleminin vasfını belirlemek ancak, dosyanın esastan incelenmesi ile mümkün olduğundan sair yönlerinde incelenmesi görüşünde olduğumdan Daire sayın çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum.

Şöyle ki;

1-Mahkeme sanıkların eylemini bireysel kaçakçılık olarak nitelendirmiş ise de iddiaya göre sayın çoğunluk sanıkların eyleminin toplu olduğunu kabul ederek bu suç nevinden ön ödeme ihtarı yapılmasını kabul etmiştir. Öncelikle dosyadaki mevcut delillere göre toplu kaçakçılık suçunun oluşup oluşmadığı denetlenmeli ve ondan sonra ön ödeme ihtarı yapılması düşünülmelidir. Zira bu denetimin yapılmaması sanıkların adil yargılanma hakkını ihlal edeceğinden,

2-18.10.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağında “..saat 04.50 de…Ş. Çelik Hudut Karakolu sorumluluk sahasında, 08900-06440 koordinatlarında, Termal kameranın sorumluluk bölgesini gözetlemesi esnasında hudut hattından yedi ile sekiz kişilik grubun geçiş yaptığı tespit edildiği ve derinlikle takip etmek için AMM/ ni bölgeye intikal ettiği tespit edilmiştir. Bu faaliyeti fark eden grubun bölgenin sazlık olması sebebi ile üzerlerinde taşımış oldukları 30 adet çuval (4494 karton sigara) malzemeyi bırakarak geldikleri istikametten geriye kaçtıkları tespit edilmiştir. Bölgede yapılan incelemede 08495-08025 koordinatlarında ... adına kayıtlı 47 ... plakalı kamyonetin kontak anahtarı üzerinde kapısı açık olarak terk edilmiş bulunduğu tespit edilmiştir…” belirtildiği,

Sanık ... 47 ... plakalı aracı şöför olan yeğeni diğer sanık ...’ün gece 21 sıralarında evinin önüne bıraktığını sabah saat 07. sıralarında kamyonun yerinde olmadığını gördüğünü, Jandarma Karakoluna giderek çalındığını bildirdiğini, soruşturmaya başlandığını savunmuş ve sanık ...’da bu ifadeyi teyit etmiştir. Sanıklar tüm aşamalarda olayın oluşu hakkında ki bu ifadelerinde ısrarcı olmuşlar dır. Sanıkların beyanları ve olay tutanağında sanıkların belirlenememiş olması, termal kamera ile sanıkların Suriye tarafına kaçtıklarının belirtilmesi veya sanıkların müsnet suçu işlediklerinin kabulü için hangi sanığa hangi gerekçe ile suç isnat edilebileceğinin şüpheli olması nedenlerinin açıklanmasından sonra ön ödeme hususunun değerlendirilmesi gerektiği,

Nedenleri ile Daire sayın çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum.