Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/4477 K.2013/24585

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 17.01.2013 gün ve 2012/1015 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,

Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/12/2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya sabahlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı Yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası uygulanabilir bu sebeple de katılma hakkı Gümrük İdaresine aittir.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin sanık bakımından uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup,

Gümrük İdaresinin temyiz talebinin reddine ilişkin 17.01.2013 tarihli ek kararın kaldırılarak gümrük idaresi vekili ile sanığın 25/12/2012 tarihli hükme yönelik temyiz taleplerinin birlikte incelenerek yukarda anılan sebeplerle hükmün bozulması gerekirken, çoğunluğun gümrük idaresi vekilinin temyiz talebinin reddini onama kararı ile sanığın temyiz talebi yönünden verdiği onama kararına katılmıyorum.