Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/455 K.2013/6206

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatliler ... ve diğerleri hakkında, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca ayrı ayrı 169,80 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tarsus Belediyesi Encümenince verilen 11/07/2012 tarihli ve 2738 ila 3021 sayılılar arasında kalan toplam 283 adet idarî yaptırım kararına vaki itirazların ayn ayrı reddine ilişkin Tarsus 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/09/2012 tarihli ve 2012/677 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.12.2012 gün ve 71017 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2012 gün ve KYB. 2012-314458 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Emre aykırı davranış" kenar başlıklı 32.maddesinde; "(1) Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir. (2) Bu madde, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabilir. (3) 1.3.1926 tarihli ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 526 ncı maddesine diğer kanunlarda yapılan yollamalar, bu maddeye yapılmış sayılır."

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları" kenar başlıklı 15/p maddesinde;" Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek."

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Belediye trafik birimleri, görev ve yetkileri" kenar başlıklı 10/b maddesinde; " Görev ve yetkiler, 1. Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, 2. Gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmak, 3. Karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek, 4. Karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak,

5. Yol yapısı veya işaretleme yetersizliği yüzünden trafik kazalarının vukubulduğu yerlerde, yetkililerce teklif edilen tedbirleri almak, 6. Çocuklar için trafik eğitim tesisleri yapmak veya yapılmasını sağlamak, 7. Bu Kanun ve bu Kanuna göre çıkarılan yönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmak."

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Belediyenin Görev ve Yetkileri" kenar başlıklı 16. maddesinin son fıkrasında; "Belediyeler bu madde ile görev verilen hizmetlerin denetimi dışında, trafiği denetleyemez ve hiçbir halde trafik suç ve ceza tutanağı düzenleyemezler." şeklindeki düzenlemeler karşısında, elektronik kartla ücret toplama sistemine geçmeden şehir içi toplu ulaşım yaptıkları gerekçesiyle muterizler hakkında idari para cezası verme yetkisi bulunmayan Belediye Encümeninin anılan kararlarına yönelik itirazların kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanunun 5728 sayılı Kanunla değişik 1.maddesi uyarınca Tarsus Belediyesi Meclisince toplu taşıma sisteminde elektronik kartla ücret toplama sistemine geçme kararı alma yetkisi bulunduğundan, bu karara aykırılık nedeniyle idari para ceza uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.