Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/4637 K.2014/15008

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

1-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

2-Sanık hakkında tayin olunan ve kısa süreli olmayan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyun üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkra hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, hüküm fıkrasının 11.bendinin "Sanık hapis cezası ile cezalandırıldığından, sanığın TCK'nın 53.maddesinin (1) numaralı fıkrasının a,b,d ve e bentlerinde belirtilen haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt

soy dışındaki kişiler açısından c bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde, değiştirilmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın sürcülüğünü yaptığı araçta, kolluk tarafından yapılan aramada, pul biber ve kolonya kolileri altına gizlenmiş kaçak sigaralar ele geçirilmiştir. Sanık savunmalarında, sigaralardan haberi olmadığını, şoför olarak çalıştığını sigaraları aracın sahibi olan diğer sanık tarafından konulmuş olduğunu söylemiş; diğer sanık da bu savunmayı doğrulamıştır.

Sanığın üzerine atılı suçlamayı reddetmesi ve mahkumiyeti gerektiren başka hukuka uygun delil elde edilememesi karşısında arama sırasında ele geçen sigaraların delil olarak kullanılabilmesi için, arama kararının bulunup bulunmadığının ve bu kararın hukuka uygun olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.