Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/4955 K.2014/2895

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın üzerine atılı eylemle ilgili olarak kaçakçılık suçunu işlediğini söyleyen sanık İ..A.. hakkında açılan Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/224 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi, ayrıca sanığa atılı suçla bağlantılı olup haklarında teşekkül halinde kaçakçılık ve diğer suçlardan yürütülen soruşturma kapsamında Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesine açıldığı anlaşılan kamu davasına esas 2007/235 iddianame numaralı iddianamede Z..

D..'ın “2” numaralı sanık, M.. A..'ın “9” numaralı sanık, A.. B..'in “32” numaralı sanık ve î..

A..'ın “33” numaralı sanık oldukları, ancak iddinamenin ve ilgili dosyanın tümünün dosyada bulunmadığı ve bu sanıklar hakkında hangi suçtan dava açıldığının belirlenemediği ve bu soruşturmada yer alan telefon döküm tutanaklarına göre sanık hakkında eldeki davanın açıldığının anlaşılması karşısında; alınan iletişimin dinlenmesi kararlarının onaylı bir örneği getirtilmeden ve Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesine açılan dava dosyası getirtilip incelenmeden, gerekir ise davaların birleştirilmesi hususu düşünülmeden eksik araştırma ve soruşturmayla hüküm tesisi,

2- Sanığın üzerine atılı eylemle ilgili olarak, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/83 Esas sayılı dosyasına ait tüm evrakların onaylı suretleri dosya arasına alınmadan karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31/01/2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanık S.. K.. ile diğer sanık M.. A..'ın birlikte işledikleri iddia olunan fiilden dolayı atılı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip, buna göre 4926 sayılı yasanın 34.

maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu eşya hakkında konusunda uzman tarafsız bilirkişinin CİF değerin tespitinde “Esse” marka sigarının değerini daha az bildirdiği gözetilmekle,

bilirkişinin belirlediği birim CİF değerleri üzerinden hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylem bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

4-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadale Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırlması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,