Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/4963 K.2013/10435

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 21/2/2011 günü temyiz etmiş bulunan İl Tarım Müdürlüğünün vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanığın eylemi suç ve karar tarihinde yürürlükte olan, 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturmakta olup, kaçakçılık suçu oluşmayacağından suçtan doğrudan doğruya zarar görmemiş olan Gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, davaya katılmasına karar verilmesi de hukuken geçersiz olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesi sonucunda; sanığın nereden temin ettiği ve yurda yasal girip girmediği anlaşılamayan dava konusu viskilerin üzerindeki bandrollerin, başka bir firmaya ait olması karşısında eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan, 4733 sayılı yasanın 8/2 fıkrasında yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,