Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/5048 K.2013/17325

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31/01/2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip,

buna göre 4926 sayılı Yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "Bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer gümrük idaresince belirlenen değerdir."düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle,

dava konusu eşya hakkında konusunda uzman bilirkişinin kovuşturma aşamasında tespit ettiği CİF değer üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylem bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilip, gümrük idaresinin resen belirlemiş olduğu değerin 3 misli üzerinden sanıklara ayrı ayrı ön ödeme tebliğ edilerek, ödeme yapmadıklarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesi "... On gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde kamu davası açılmaz amir hükmünü içermekte olup, sanıklara ön ödeme önerisinin 24/09/2006 tarihinde tebliğ edildiği ve 17/10/2006 tarihinde de iddianamenin kabulü ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 30 günlük yasal ön ödeme süresi beklenilmeden kamu davası açıldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

1.Sanıklara atılı eylem bireysel kaçakçılık kabul edildiği halde tayin edilen para cezalarının ayrı ayrı tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

2.Harçta kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı da gözetilerek, sonuç tazmini para cezası üzerinden hesaplanan 179,80 TL nispi harç yerine 163,46 TL nispi harca hükmedilmesi,

3.Vekalet ücreti, nispi harç ve yargılama giderleri bakımından sanıkların müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,