Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/5609 K.2014/248

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi, suça konu eşyanın ele geçtiği yer ile niteliğine göre; eylemin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oyçokluğuyla REDDİNE,

II- Sanık ...'ın, hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi, suça konu eşyanın ele geçtiği yer ile niteliğine göre; sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- 01.03.2008 tarih ve 26803 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.02.2008 tarih ve 5739 sayılı yasanın 5.maddesiyle, 5275 sayılı yasanın 106/10.maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununun 50'nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının infazında, aynı maddenin altıncı ve yedinci fıkraları hükümleri saklıdır." şeklindeki hükmün yürürlükten kaldırılmış ve yine aynı yasanın 4.maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 50/6.maddesinde yer alan "yaptırımın" ibaresinin "tedbirin" şeklinde değiştirilmiş olması karşısında, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının infaz rejimleri arasında bir fark kalmadığı gözetilerek

hüküm verilmesinin gerekmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 58 ve 5275 sayılı CGTİHK.nun 108. maddelerinde "mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri" uygulanmasına ilişkin düzenlemenin hapis cezasına özgü bulunduğu ve 5275 sayılı CGTİHK.nun adli para cezalarının infaz biçimini gösteren 106. maddesinde mükerrirlik ile ilgili bir düzenleme yer almadığı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezalarının infazında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.

Maddesi uyarınca, sanık hakkındaki hükümden, "Hüküm kesinleştikten sonra C.Savcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde hapis cezasından çevrili seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanışta devam edilmemesi halinde sanıklar hakkında kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmın infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceğinin TCK 50/6 madde uyarınca sanıklara ihtarına (sanıklara ihtarat yapılamadı)" yazılı bendin,

"Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan Tatvan Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/65-2007/102 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinden sonra sabit olan bu suçu işlediği, tekerrür koşullarının oluştuğu anlışıldığından TCK 58/6 madde ayarınca hükmolunan cezanın,

mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbeslik tedbirinin uygulanmasına," yazılı bendin ve "Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihi itibariyle 1000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınarak katılana verilmesine," yazılı bendin çıkartılmasına ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle oyçokluğuyla, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ...'ın, hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

26/02/2009 tarihli olay tutanağına göre, yapılan yol kontrolünde durdurulan araçta bandrolsuz ve gümrük kaçağı 161 karton yabancı menşeili sigara ele geçirildiği ve aracın sanık ... tarafından sevkedildiği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın beyanları ile olay yerinde hazır bulunmayan sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında, atılı suçu kabul etmediği, diğer sanık ...'tan sadece 1 karton sigara talep ettiği ve geriye kalan sigaralarla bir ilgisinin olmadığını savunması karşısında, sanık ...'ın mahkumiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanığın suç atfına dayanarak yazılı şekilde sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

4733 Sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir.

İzah edilen nedenlerle sanıklar hakkındaki hükmün katılan temyizi açısından esastan incelenmesi ve sanık ... hakkında mahkemece verilen kararın sadece 1 ve 2 numaralı nedenlerle düzeltilerek onanması yerine sayın çoğunluğun ret tenkit ve 3 nolu bozma yönünden düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

... · Muhalif Üye