Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/6132 K.2014/11671

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suça konu ürünlerin ele geçirildiği işyerinin sahibi olan şirketin yetkilisi sanık U.. G.. ise de, sanığın atılı suçu kabul etmeyip işyerinin eşi olan diğer sanık D.. G.. tarafından işletildiğini savunması, sanık D.. G..’in de iş yerinin fiilen kendisi tarafından işletilip sanık U..'un işyeriyle ilgilenmediğini bildirmesi karşısında; iş yerini fiilen işleten kişinin kim olduğuna dair mahallinde zabıta marifetiyle araştırma yapılması, işyerinin bağlı bulunduğu vergi dairesinden işyeri ile ilgili yoklama yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yoklama fişlerinin altında hangi sanığın imzasının bulunduğu incelenerek sonucuna göre sanık U.. G..'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

3- Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde "ödenmemesi halinde adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi,