Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/6303 K.2013/12269

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adresine daha önce tebligat yapılmadığı bu nedenle Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olup 18.04.2011 tarihinde kararın bizzat sanığa tebliği ile temyiz süresinin başlayacağı ve bu nedenle temyiz talebinin süresinde olduğu görülerek yapılan incelemede;

Kendini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dilekçe yazma ücretine hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

1-Soruşturma evresinde, 4926 sayılı yasanın 34.maddesi uyarınca sanığa 21.10.2005 tarihinde tebliğ edilen ödeme önerisi üzerine anılan maddedeki 30 günlük yasal süre beklenmeden dava açılmış olup, sanığa yeniden ödeme önerisi tebliğ edilip, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ödeme önerisine uyulmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı yasanın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7.maddesi ile bir cümle eklenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,