Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/7142 K.2014/13864

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin eşi ... ile sanığın yanında çalıştığı Dr. ... arasındaki itirazın iptali davasından kaynaklanan husumet nedeniyle müştekinin eşi tanık ...'ün yanlı tanıklık yaptığı iddialarının değerlendirilmesi bakımından sözü edilen dosyanın getirtilip incelenmesine gerek bulunmadığına üyeler ... ve Dr....'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

17.01.2011 tarihli zabıta araştırma tutanağında belirtildiği üzere ... dişini ...'... yaptıracağını ve çevrede yapılan araştırmada

da sanığın diş çektiği, dolgu yaptığı tesbit edildiği, hazırlık aşamasında müşteki ... ve tanıklar ..., ...., ... ile ...'ın beyanlarına göre sanığın diş çekimi yaptığını belirtmeleri bilahare ... ve ... dışındaki tanıkların ifadelerinden dönmüşler ise de, ...'ün ifadesinde ısrar etmesi, müştekinin şikayetten vazgeçme dilekçesinde dahi sanığın aynı işyerinde değişik doktorlarla çalıştığı belirtilmiş, diş doktoru koltuğunda diş muayene ettiği fotoğrafla tesbit edildiği, sanığın aynı suçtan mükerrir olması hususları gözetilerek sanığın mahkumiyeti gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.