Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/8242 K.2014/9043

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık Ş.. S.. müdafıinin duruşmalı inceleme talebinin reddine,

Dava konusu eşyaların yüklendiği deponun sorumlusu olan sanık H.. E..'nin ve imalatçı firma sahibi sanık Ş..

S..'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, dahilde işleme rejimi kapsamında ihraç edilmesi gereken eşyanın depoda yükleme sırasında karıştığını beyan ettikleri, yargılama aşamasında Ada Tekstil isimli firma, zapt edilen eşyanın firmalarına ait olduğunu, depoda yükleme sırasında karıştığını beyan edip, eşyalara ilişkin faturalar sunduğu, bilirkişi raporuna göre de anılan firmanın sunduğu faturaların eşyaları temsil ettiğinin anlaşıldığı ve mahkeme tarafından bu eşyaların Ada Tekstil firmasına iade edildiği, gümrük idaresinin 03.12.2008 tarihli yazısında Ş..

Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Portre Giyim San. Ve Tic. A.Ş'nin dahilde işleme izin belgelerinin kapatma talepli olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, anılan iki şirket adına düzenlenen beyannameler kapsamında ihraç edilmek istenen eşyanın yüklemeler sırasında depoda olup olmadığı, meydana geldiği ileri sürülen karışıklığın tespitinden sonra hangi işlemlerin yapıldığı, gümrük müşaviri R..

A..'un dava konusu eşyalar üzerinde küşad hakkını kullanıp kullanmadığı, dava konusu malların konulduğu deponun suç tarihi itibariyle hacim, kapasite ve fiziki koşullarının tespiti ile malların karıştırılması ve yanlış yüklenmesi sonuçlarına neden olabilecek bir durumun olup olmadığının belirlenmesi ve Ada Tekstil'e ait olduğu anlaşılan eşyaların mahkemece kendilerine teslim edilmesinin ardından ihracata konu edilip edilmediği veya ilgilisince bu eşya için nasıl bir işlem yapıldığı tespit edildikten,

depo sorumlusu ve yetkilisi ile Ada Tekstil isimli firmanın yetkilileri dinlendikten sonra aynı tarihte Ada Tekstile ait eşyaların yanlışlıkla başka firmaların eşyaları olarak yüklendiği iddiasıyla açılan ve Dairemizce incelenerek bozulmasına karar verilen Bakırköy 1 .Ağır Ceza Mahkemesinin, 2008/205 Esas-2009/164 Karar, 2008/206 Esas-2009/166 Karar ve 2008/207 Esas-2009/318 Karar sayılı, sanıklarından birisinin bu dosyanın da sanığı depo sorumlusu H..

E.. olan, dosyalar birleştirilerek sanıkların olaydaki fonksiyonları belirlenip hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık Ş.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 günü dosyanın birleştirilmesi konusunda oyçokluğuyla diğer nedenlerle oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Birleştirilen dosyaların sanıkları ve suça konu olaylar farklı olduğundan dosyaların birleştirilmesinde hukuki fayda görmediğimden belirtilen dosyaların birleştirilmesine ilişkin bu yöndeki bozma nedenine katılmıyorum.