Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/8382 K.2014/2824

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık M.. S..'un temyizine göre yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin olunun kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık M.. S..'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükmün 1. fıkrasının 3 bendindeki, hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesine ilişkin kısımda “5237 sayılı TCK.nun 52. maddesi” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve 50/1-a maddesi ” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık N.. U.. müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede,

Sanığın aşamalarda savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık M.. S..'u tanımadığını ve araçta sigara taşındığından haberdar olmadığını, Mardin'den Adana iline gitmek için otostop yaparken duran sanığın aracına tesadüfen bindiğini savunması ve bu hususun diğer sanık tarafından da doğrulanması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti amacıyla, her iki sanığın cep telefon numaralarının tespiti ile olay günü ve öncesinde aralarında konuşma bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,