Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/8974 K.2014/3930

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekili 09.06.2011 tarihli hakim havalesini içeren dilekçe ile temyizden vazgeçtiğinden sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili değerlendirmede; “Kaçağa konu eşyaların gümrüklenmiş değeri, ticari niteliği, yabancı gümrük idaresi tarafından düzenlenen dorsenin halatına müdahalede bulunularak halatın kesilerek kaçak eşyanın araca konma ve ithal şekli, tüm bunlardan anlaşılan kaçakçılık kastının yoğunluğu” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, aynı zamanda sanığın kamu zararını tazmin etmediği gerekçesine de dayanılmış olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm kısmında sanığın mahkumiyetine karar verilirken TCK.nın 53. maddesindeki hak yoksunlukları yazılmamış ise de bu hususun, mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözönüne alınacağı gözetilerek yapılan incelemede;

1)Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 51/3.maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

2)Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası ilişkin olarak, "hükmün kesinleşmesinden itibaren müteakip ay başlamak üzere 24 aylık eşit taksitte tahsiline" denilmek suretiyle, 5275 sayılı yasanın 106/2 ve 20/3 fıkralarına aykırı davranılarak adli para cezasının ilk taksitinin derhal tahsili sonucunu doğuracak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

3)Vekalet ücretinin asil yerine vekile ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4 numaralı bendinden sonra gelmek üzere “Sanığın, ertelenen hapis cezası göz önüne

alınarak TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "... hükmün kesinleşmesinden itibaren müteakip ay başlamak üzere..." ibaresinin çıkarılması ve hükmün vekalet ücretine ilişkin bendindeki "...müdahil idare vekiline verilmesine,” ifadesinin “...müdahil idareye verilmesine,” şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi..

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesindeyim. İzah edilen nedenlerle tenkit kararına katılmıyorum.

... · Muhalif Üye