Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/9256 K.2014/8454

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmiş olan gümrük idaresi vekili, 05.06.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçmiş bulunduğundan, sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

1-Dairemizin 2013/9248, 9257, 9263 esas sayısında ve bunların dışında UYAP sisteminde kayıtlı olup, Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından karara bağlanmış, bu dava dosyası ile aynı nitelikte suça ilişkin dava dosyalarının bulunduğu ve suç tarihleri nazara alınıp, TCK'nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükmünün uygulanıp uygulanmaması bakımından, ayrı iddianamelerle açılan davaların birleştirilmesi suretiyle yargılamanın yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Suç tarihi itibariyle sanığın eylemi, 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve tütün mamullerinin bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 Sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın tamamının infaz edileceğine karar verilmesi,

4- Sanığa isnat edilen suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,