Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/9318 K.2014/16544

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 17.01.2013 gün ve 2011/564 Esas-2012/1036 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,

II-5271 sayılı CMK’nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi ... vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre, kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, şikayetçi ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

İhbar üzerine, kargo aktarım merkezinde kolluk tarafından yöntemince yapılan aramada ele geçen kaçak sigaraların bulunduğu koli üzerindeki barkottaki gönderici bölümünde yazılı ... numaralı cep telefonu ile sanık ... ...’in, suç tarihinden bir hafta öncesini de kapsayacak şekilde görüşme yapıp yapmadığı hususunun tespitinden sonra ele geçen sigaranın ticari miktarda olduğu da gözetilerek sanık...'in hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyize gelince;

İhbar üzerine, kargo aktarım merkezinde kolluk tarafından yöntemince yapılan aramada iki koli içerisinde ele geçen 180 paket sigara ticari miktarda olup sanığa atılı eylemin suç tarihi itibariyle 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi gereğince sabit olduğu kabul edilerek aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2014/12278 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/416 E.- 2012/446 K. sayılı dosyasında da aynı kargo aktarım merkezinde aynı gün kolluk tarafından yöntemince yapılan aramada koli içerisinde ele geçen 100 paket sigara nedeniyle sanık hakkında dava açıldığı,

yine Dairemizin 2013/6870 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2012/62 E.- 2012/932 K. sayılı dosyasında da aynı kargo aktarım merkezinde aynı gün kolluk tarafından yöntemince yapılan aramada koli içerisinde ele geçen 80 paket sigara nedeniyle sanık hakkında dava açıldığı, dikkate alınarak, her üç dosya birleştirilip, sanık hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY VE DEĞİŞİK GEREKÇE

Suçtan doğrudan zarar gören ...'nun, CMK'nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilmeden ve aynı Yasa'nın 237.maddesi uyarınca katılma hakkı tanınmadan hüküm kurulması nedeniyle, mahkeme kararının öncelikle bu gerekçe ile bozulmasının gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun II/1-2 nolu bozma ve onama kararlarına ve gerekçelerine katılmıyorum.